2002年，電影《好漢》上映，片前播放了10分鐘廣告，在杭州引發(fā)了貼片廣告訴訟第一案；2003年，《天地好漢》6分鐘貼片廣告在天津引發(fā)訴訟。最終成果是，沒有退票，沒有賠償，廣告自然也沒有停播。后來出臺的相干政策也面臨為難：廣電總局和工商總局的《通知》出臺已久，也明白規(guī)定影院不能增刪片方的貼片廣告，卻缺乏必要的履行效率。

近日公映的《唐山大地震》長達(dá)15分鐘的貼片廣告再度引起關(guān)注。電影貼片廣告的時長和數(shù)量畢竟有沒有底線？觀眾的投訴是否具有法律根據(jù)？廣告多了，為什么片方還不高興？帶著這些問題，本報記者采訪了片方、發(fā)行方、部分院線的負(fù)責(zé)人，以及法律界人士。盡管在利益分配等問題上各執(zhí)一詞，但業(yè)界還是達(dá)成了一個共鳴：是時候出臺具有束縛力的法律、法規(guī)了。

《唐山大地震》貼片廣告（以總時長15分鐘為例）

預(yù)告片廣告（約5分鐘）

商業(yè)廣告（約10分鐘）

影院所貼（約6分鐘）

片方所貼（約9分鐘）

【法規(guī)現(xiàn)狀】

兩起訴訟觀眾未獲賠償

國內(nèi)最早的電影貼片廣告呈現(xiàn)在1997年，而真正開端引起關(guān)注，則是在2002年的《好漢》(電影版、美劇版)上映之后。當(dāng)時，杭州一位律師認(rèn)為10分鐘的貼片廣告構(gòu)成逼迫花費，將片方和影院告上法庭，請求影院退還電影票價40元，賠償喪失40元，并結(jié)束在《好漢》前播放廣告；請求片方在影片拷貝中刪除片頭廣告內(nèi)容。對此杭州西湖區(qū)國民法院一審判決認(rèn)為，影院侵犯了花費者的知情權(quán)，但并未構(gòu)成訛詐，也未構(gòu)成法律意義上的強迫交易。最后的判決是：影院向原告書面賠禮道歉；駁回原告的其他訴訟懇求；案件受理費由翠苑影院累贅。

2003年，《天地好漢》上映后，天津某市民出于雷同的理由提起訴訟，除了請求退票、結(jié)束播放廣告外，還索賠精力喪失費1元。天津和平區(qū)國民法院一審判決駁回了這些訴請，理由是：片前廣告未給原告造成實際喪失，精力侵權(quán)也缺乏證據(jù)，而停播廣告的訴請則不屬于民事糾紛受理范疇。

從這兩個典范案例，可以窺見我國有關(guān)貼片廣告的司法實踐現(xiàn)狀。律師徐耀明告訴記者，從我國《花費者權(quán)益保護法》的角度來看，花費者有知情權(quán)和自主選擇權(quán)。影片的發(fā)行方、放映公司應(yīng)當(dāng)事先告訴花費者什么時間是廣告時間，什么時間是電影放映時間，廣告時間的長度等等，否則就有可能侵犯上述兩種權(quán)益。

兩個《通知》缺乏束縛力

事實上，有關(guān)貼片廣告的政策早已出臺，但對于廣告時長、數(shù)量并沒有一個具體的規(guī)定，而“對貼片廣告時間予以公告”的規(guī)定又因缺乏必要的束縛力而形同虛設(shè)。

2004年，國家廣電總局和國家工商行政管理總局下發(fā)了《關(guān)于加強影片貼片廣告管理的通知》，通知中明白指出，影片貼片廣告必須嚴(yán)格履行廣告管理的有關(guān)規(guī)定，依法操作；未經(jīng)影片版權(quán)方批準(zhǔn)，任何單位不得搭載、刪減貼片廣告；貼片廣告一律加在《影片公映允許證》畫面之前，不得占用電影放映時間；電影院對貼片廣告時間要予以公告等。通知中同時指出，各級電影行政部門對違背本通知規(guī)定的，根據(jù)電影管理的有關(guān)法規(guī)予以通報批評，情節(jié)嚴(yán)重的結(jié)束供片并責(zé)令停映整理。

2009年，廣電總局電影局又下發(fā)了《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范電影貼片廣告和映前廣告管理的通知》，重申了貼片廣告的合法性和在映中不得插播廣告外，提出未經(jīng)版權(quán)方或合作方批準(zhǔn)，任何單位不得刪減、調(diào)換貼片和映前廣告，同時提出相干部門應(yīng)當(dāng)加強行業(yè)自律，自覺規(guī)范電影廣告業(yè)務(wù)。

中影團體營銷分公司總經(jīng)理蔣德富表現(xiàn)，電影局對影院只是進(jìn)行行業(yè)管理，而影院的經(jīng)營管理卻是歸工商總局管，以上兩份通知均未對貼片廣告的時長、數(shù)量提出明白請求，同時也并不具備法律效率。律師徐耀明也表現(xiàn)，這兩個通知是相干部門下發(fā)給電影行業(yè)各部門的一個規(guī)范性領(lǐng)導(dǎo)看法，花費者如果援引通知中的條款來作為維權(quán)法律根據(jù)的話，可操作性不強。