IT時(shí)報(bào)記者 唐曉園

　　7月1日起，《網(wǎng)絡(luò)商品交易及有關(guān)服務(wù)行動(dòng)管理暫行措施》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《措施》)將正式實(shí)行。這一電子商務(wù)(電商頻道)新規(guī)首次明白，供給網(wǎng)絡(luò)商品交易平臺(tái)服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者有承擔(dān)起保護(hù)網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)秩序第一義務(wù)人的義務(wù)。不少企業(yè)和花費(fèi)者認(rèn)為，《措施》的出臺(tái)讓網(wǎng)絡(luò)打假有法可依，有利于遏制網(wǎng)絡(luò)假貨蔓延的趨勢(shì)。但《措施》能否在實(shí)際維權(quán)中保護(hù)企業(yè)和花費(fèi)者，業(yè)內(nèi)仍存有多個(gè)疑問(wèn)，需要管理部門(mén)出臺(tái)更多相干細(xì)則。

　　疑問(wèn)一：

　　權(quán)利人該出示哪些證據(jù)？

　　根據(jù)《措施》第二十四條規(guī)定，供給網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)采用必要手段保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)、企業(yè)名稱(chēng)權(quán)等權(quán)利，對(duì)權(quán)利人有證據(jù)證明網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)內(nèi)的經(jīng)營(yíng)者實(shí)行侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)、企業(yè)名稱(chēng)權(quán)等權(quán)利的行動(dòng)或者實(shí)行侵害其合法權(quán)益的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行動(dòng)的，應(yīng)當(dāng)按照《侵權(quán)義務(wù)法》采用必要措施。

　　對(duì)此，有業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，“權(quán)利人有證據(jù)證明”，這個(gè)證據(jù)到底要具體到什么程度？網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者有沒(méi)有權(quán)利對(duì)證據(jù)進(jìn)行審核？或者審核后網(wǎng)站感到證據(jù)不足，不予理睬怎么辦？此前本報(bào)持續(xù)報(bào)道的雅漾公司稱(chēng)淘寶網(wǎng)上有店鋪銷(xiāo)售未經(jīng)過(guò)品牌授權(quán)的雅漾產(chǎn)品，請(qǐng)求淘寶將涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品下架并供給涉嫌侵權(quán)的店鋪信息，但雅漾與淘寶多次交涉未果。根據(jù)《措施》，淘寶在雅漾供給證據(jù)后必須配合企業(yè)維權(quán)，并供給相干信息。但如果按照上述業(yè)內(nèi)人士的質(zhì)疑，雅漾仍有可能無(wú)功而返。

　　疑問(wèn)二：

　　處分措施為何不明白？

　　記者還聽(tīng)到這樣一個(gè)案例，有家企業(yè)發(fā)明自己的商標(biāo)被淘寶網(wǎng)上一家店鋪“盜用”了一部分圖案，給花費(fèi)者造成很大的誤導(dǎo)�！昂吞詫毦W(wǎng)交涉后，淘寶網(wǎng)態(tài)度非常強(qiáng)硬，說(shuō)店鋪只應(yīng)用了組合商標(biāo)當(dāng)中的一部分，他們不認(rèn)為是侵犯商標(biāo)權(quán)。碰到這種情況，《措施》里也沒(méi)有提到，如果淘寶對(duì)企業(yè)請(qǐng)求不作為，對(duì)淘寶會(huì)有什么相應(yīng)的處分。我們到底有沒(méi)有處分的措施？”也有一些法律界人士認(rèn)為，二十四條中的“應(yīng)當(dāng)按照《侵權(quán)義務(wù)法》采用必要措施”中的具體措施并未明白。

　　曾提出“解決了淘寶就解決一大半假貨問(wèn)題”的網(wǎng)絡(luò)打假團(tuán)開(kāi)創(chuàng)人黃相如對(duì)記者表現(xiàn)，雖然《措施》好像是專(zhuān)為網(wǎng)絡(luò)打假人出臺(tái)，和淘寶交涉的很多問(wèn)題現(xiàn)在也終于有法可依了，“但《措施》中規(guī)定淘寶等平臺(tái)如果遇到花費(fèi)者維權(quán)或品牌商維權(quán)，它必須供給開(kāi)網(wǎng)店者的信息，卻沒(méi)有規(guī)定它如果不供給會(huì)承擔(dān)怎樣的義務(wù)？這個(gè)還是沒(méi)有可根據(jù)的條款。”此外，黃相如感到，如果一旦這些網(wǎng)店店主的信息被披露，他們的隱私權(quán)誰(shuí)來(lái)保護(hù)？“這個(gè)《措施》里也沒(méi)有提到。”

　　對(duì)此業(yè)內(nèi)人士廣泛認(rèn)為，《措施》還是領(lǐng)導(dǎo)大于實(shí)踐，今后需要出臺(tái)更多具體實(shí)行細(xì)則予以完善。曾參與并起草《措施》的上海市工商局市場(chǎng)監(jiān)督管理處相干人士也表現(xiàn)，工商部門(mén)會(huì)對(duì)供給網(wǎng)絡(luò)商品交易平臺(tái)服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者履行信用監(jiān)管，而且工商部門(mén)并未強(qiáng)行請(qǐng)求網(wǎng)店辦營(yíng)業(yè)執(zhí)照，因此“實(shí)名制”和收稅扯不上關(guān)系，現(xiàn)在談收稅為時(shí)過(guò)早。