現(xiàn)在網(wǎng)絡輿論非常有意思，一件事，從不同的角度都解讀的是不一樣的角度，比如說對于打架人方舟子來講，他就借此炒作。

　　白巖松：

　　我們似乎有一種道德潔癖，平常的時候，我們道德一點都不潔，當遇到打架，或者這樣的沖突事情的時候，我們就有道德潔癖了，這是一個很奇怪的現(xiàn)象，我們往往盼望打假的人也是百分之百的雷鋒，其實雷鋒在今天也不必定是我們想象的那個雷鋒。

　　在情感上也許有很多人對方舟的這種舉動，或者動機，有各種各樣的猜測，包含質(zhì)疑，包含不滿意，但是我只能說，從理智上我們應當堅決支撐方舟子，為什么這么說呢？我們的這個社會需要很多的啄木鳥，啄木鳥不消除它在捉蟲子的時候，它在尋找自己的食物，但是實際的成果是，害蟲被除掉了，社會這個大樹變得更健康了，如果我們這個社會有這樣的啄木鳥的話，該多好。就像我們很多年前，也曾經(jīng)質(zhì)疑過王海多次，我們現(xiàn)在有很多人現(xiàn)在依然不愛好王海，但是理智地說，難道我們不應當感謝王海嗎？

　　主持人：

　　這樣的一件事情，不是空前，也不會絕后，而減少它產(chǎn)生的可能性畢竟在哪兒？稍后持續(xù)。

　　(播放短片)

　　為對汪暉教授負責，澄清這一爭議，結(jié)束莫衷一是的狀態(tài)，走向良性循環(huán)，我們支撐熊(丙奇)、林(毓生)二位的建議，聯(lián)盟請求中國社科院和清華大學迅速答復，履行職責。我們也批準易中天的主意，在組成調(diào)查委員會時，應邀請貴院、貴校之外的學者，乃至海外學者參加，公示委員會名單和調(diào)查成果。我們同時請求，調(diào)查結(jié)論以及各委員投票意向最終能頒布，以示公開、公平，接收大眾,監(jiān)督。

　　昨天，國內(nèi)63名學者、教授聯(lián)名發(fā)出公開信，而對象則是中國一流的學術機構，中國社會科學院和國內(nèi)頂尖大學之一清華大學。

　　鄭也夫(北京大學社會學系教授)：

　　如果汪暉沒抄襲，應當還他一個清白，出去汪暉抄襲了，那么應當權威機構來研究，來認定懲處，給個最終的了斷。

　　觀察這密密麻麻的63個書名，汪丁丁、顧海兵、鄭也夫等，國內(nèi)外眾多著名學者的名字都在里面，而他們所處的單位更是涉及哲學、歷史、宗教、中文、法文等多個學術范疇。顯然，這些學者們的用意并不僅僅是為了要搞明白一個汪暉是否抄襲的個人問題。

　　鄭也夫，北京大學社會學系教授。

　　鄭也夫：

　　我認為參加簽名了，將這件事推到一種制度化的一個機構來讓步處理，我認為相比之下都是后一件事更為要緊，前一件事我認為，他的作品畢竟是不是涉嫌抄襲，我認為都沒有那個要緊。

　　熊衛(wèi)民，中國科學院自然史所副研究員。

　　熊衛(wèi)民(中國科學院自然史所副研究員)：

　　我跟他素不相識，無怨無仇，我要反對他個人感什么，要具體采用舉動，哪一些違規(guī)的，誰違規(guī)誰就會被抓起來，誰就會被處分，只有經(jīng)常違規(guī)的人，包含位高權重的違規(guī)者，他們也會受到處分。這樣的話才干夠真正警示別人不敢再違規(guī)了。

　　郭于華，清華大學社會學系教授。

　　郭于華(清華大學社會學系教授)：

　　這也不是一個要整什么人的問題，其實對他是保護，對全部學術也是保護，這應當有一個制度建設，應當從制度上把它弄明白。

　　顧海兵，中國國民大學國民經(jīng)濟管理系教授。

　　顧海兵(中國國民大學國民經(jīng)濟管理系教授)：

　　汪暉本人也好，或者是李輝本人也好，并不重要，最重要的是有人提出猜忌，就應當有所作，直到今天為止，北大、清華、人大，都沒有大學章程，大學章程是干什么的？就是在規(guī)范各種權利之間關系。比如說像呈現(xiàn)這樣的問題之后，應當啟動什么樣的程序，我們現(xiàn)在基本就沒有規(guī)矩。宏觀上來講，中國的學術質(zhì)量問題已經(jīng)到了比較危機的程度，所以這就促使我們?nèi)魏我粋�有良心，有道德的學者，他應當借助于這樣一起事件，來推動學術質(zhì)量的進步。