在國(guó)美把持權(quán)爭(zhēng)取白熱化之際，陳曉說(shuō)的最狠的話就是：“黃光裕在中國(guó)的政治生命其實(shí)已經(jīng)結(jié)束，但是他卻一直沒(méi)有看明白，還在掙扎，這樣的成果絕對(duì)是魚會(huì)逝世，但網(wǎng)不會(huì)破!”然而，現(xiàn)在看來(lái)，陳曉顯然樂(lè)觀得有點(diǎn)兒太早。

不管黃光裕刑案的成果如何，有兩個(gè)事實(shí)恐怕是陳曉不得不面對(duì)的：其一，黃光裕家族既是國(guó)美的開(kāi)創(chuàng)人，也是目前仍然擁有重大事項(xiàng)否決權(quán)的第一大股東，而陳曉只是一個(gè)僅僅擁有國(guó)美1.47%股份的小股東；其二，盡管陳曉通過(guò)股權(quán)鼓勵(lì)等方法，策反了黃光裕的舊部，但很顯然，作為第一大股東的黃光裕家族，最終會(huì)通過(guò)股東會(huì)重新選任自己的代理人進(jìn)入董事會(huì)。

這場(chǎng)綜合情、理和法乃至商業(yè)倫理的把持權(quán)爭(zhēng)取大戰(zhàn)，因?yàn)樽⑷肓颂�多的商業(yè)以外的因素而極其復(fù)雜，但最終成果其實(shí)只要撥開(kāi)層層云霧稍加分析，卻并沒(méi)有表面顯示的那么復(fù)雜。在決戰(zhàn)之前，雙方都窮盡公司法律賦予的工具，在股東大會(huì)這個(gè)稍顯擁擠的平臺(tái)上進(jìn)行最后的安排，但事實(shí)上，這場(chǎng)引人關(guān)注的戰(zhàn)局的成功天平似乎已經(jīng)在向黃光裕家族傾斜。

如果以時(shí)間來(lái)劃分，在2010年8月4日之前，作為公司一把手的陳曉，抓住黃光裕案的有利機(jī)會(huì)，通過(guò)引入貝恩資本作為戰(zhàn)略同盟、以股權(quán)鼓勵(lì)分化崩潰黃光裕舊部等手段，一方面在股權(quán)上大幅度攤薄了黃光裕家族的股權(quán)，另一方面，以股權(quán)鼓勵(lì)的“金手銬”將黃光裕舊部基礎(chǔ)策反到自己的一邊。特別是2010年5月11日國(guó)美的股東大會(huì)，黃光裕家族盡管否決了貝恩資本的3名代表進(jìn)入董事會(huì)，但依舊被陳曉主導(dǎo)的公司董事會(huì)強(qiáng)行通過(guò)，可以說(shuō)，5月11日的這一仗，陳曉的完勝極大刺激了第一大股東黃光裕家族爭(zhēng)取把持權(quán)的潛力。但隨即呈現(xiàn)的事實(shí)卻給了外界一個(gè)假象：6月28日，國(guó)美任命常務(wù)副總裁王俊洲為公司總裁，而原總裁陳曉擔(dān)負(fù)公司董事會(huì)主席及履行董事。而王俊洲和魏秋立是黃光裕的鐵桿舊部，在黃光裕失去自由之際一度作為黃光裕的簽字代理人。給外界的感到是，雙方開(kāi)端從對(duì)抗走向合作，而且，讓王擔(dān)負(fù)總裁無(wú)疑是對(duì)黃光裕家族的示好讓步。

但事實(shí)上，王俊洲成為國(guó)美的總裁恰恰成為戰(zhàn)局的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，而引發(fā)這個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)的最基本原因是去年國(guó)美實(shí)行的股權(quán)鼓勵(lì)打算，包含中心總監(jiān)、副總監(jiān)、管理層，以及各分公司和大區(qū)總經(jīng)理等在內(nèi)的105人獲得股權(quán)鼓勵(lì)，而國(guó)美董事會(huì)的五位履行董事陳曉、王俊洲、魏秋立、孫一丁、伍健華均得到了上千萬(wàn)股的股權(quán)，其中最高股權(quán)的獲得者為總裁陳曉，股權(quán)為2200萬(wàn)股；次為王俊洲，2000萬(wàn)股。而在黃光裕時(shí)代，股權(quán)的獲得是基本不敢想象的事。而股權(quán)鼓勵(lì)的力量也在隨后驚人爆發(fā)：黃光裕的舊部王俊洲在雙方撕破臉之后公開(kāi)站在陳曉一邊，表現(xiàn)，公司大股東的這一行動(dòng)“非常令人掃興”，并給予陳曉以“一直以來(lái)都是一個(gè)出色的、有沾染力的領(lǐng)袖人物，他也是我值得信任的同事和密切朋友”的最高褒獎(jiǎng)。

而恰恰是這種舊部一邊倒的倒戈，引發(fā)了機(jī)構(gòu)投資者的最大擔(dān)心：當(dāng)一個(gè)公司的把持權(quán)完整落入一個(gè)只擁有1.47%股權(quán)的職業(yè)經(jīng)理人手中，而且公司董事會(huì)又一邊倒地支撐這個(gè)職業(yè)經(jīng)理人的時(shí)候，這個(gè)公司的治理結(jié)構(gòu)對(duì)于股東利益和公司的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展而言都不是一個(gè)好的選擇。其一，如果貝恩資本趕在特別股東大會(huì)之前實(shí)行“債轉(zhuǎn)股”打算，進(jìn)一步攤薄黃光裕的股權(quán)；其二，如果在未來(lái)的特別股東大會(huì)上，機(jī)構(gòu)投資者最終選擇了陳曉；其三，如果董事會(huì)起訴黃光裕的訴訟最終獲得香港司法機(jī)構(gòu)的支撐。那么，這意味著，陳曉和貝恩資本事實(shí)上將完成驅(qū)趕黃光裕家族的戰(zhàn)斗，國(guó)美電器將成為一個(gè)由貝恩資本實(shí)際擁有把持權(quán)的外資企業(yè)，黃光裕家族如果落敗，不消除選擇轉(zhuǎn)讓公司的股權(quán)，與國(guó)美徹底決裂的選擇；而陳曉的成功，也將在中國(guó)公司把持權(quán)爭(zhēng)取中留下職業(yè)經(jīng)理人克服第一大股東的經(jīng)典案例，但這樣的案例，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，恰好是國(guó)美最不應(yīng)當(dāng)選擇的選擇。

對(duì)于任何一個(gè)公司而言，擁有一個(gè)權(quán)利制衡，能夠體現(xiàn)絕大部分股東利益的公司治理結(jié)構(gòu)是一個(gè)公司長(zhǎng)期發(fā)展必不可少的基礎(chǔ)設(shè)施，很顯然，陳曉的一邊倒成功將徹底打破這種均衡，而且其策反王俊洲、魏秋立的行動(dòng)更是開(kāi)創(chuàng)了股東的代理人公然背叛大股東信托任務(wù)的惡劣先例，這樣見(jiàn)利忘義的履行董事，恐怕不會(huì)以所有股東的利益作為考量自己行動(dòng)的第一選擇�；�于這樣的邏輯，作為開(kāi)創(chuàng)人的黃光裕家族博得絕大多數(shù)機(jī)構(gòu)投資者的支撐可能性大大提升，這樣的成果符合“保姆聽(tīng)從主人”的商業(yè)倫理，也有利于公司政治游戲的均衡。但國(guó)美要純粹回到黃光裕時(shí)代的可能性也不大，最好的成果就是雙方通過(guò)和解，在陳曉出局這個(gè)對(duì)公司損害最小的成果下，通過(guò)重組董事會(huì)，達(dá)成權(quán)利均衡，形成黃光裕家族與機(jī)構(gòu)“共治”的局面。這樣，黃光裕家族即使沒(méi)有成為最后的贏家，但陳曉注定成為唯一的輸家。