激辯焦點(diǎn)：醫(yī)院剝奪產(chǎn)婦優(yōu)生權(quán)還是保護(hù)胎兒生命權(quán)？
產(chǎn)前做9次系統(tǒng)檢查，醫(yī)院皆告知胎兒正常，豈料嬰兒出生后卻“左腿缺如”———左腳腳踝以下的部位完全沒有。產(chǎn)婦隨即把醫(yī)院告上法庭，要求賠償64萬元作為假肢安裝及治療費(fèi)用。
然而，院方堅(jiān)稱孩子天生就存在缺陷，醫(yī)院并沒有剝奪其生命權(quán)和健康權(quán)。最近，南海法院開庭審理了這起少見的醫(yī)療糾紛案，根據(jù)庭審需要，原告的數(shù)量從1個現(xiàn)場增加到3個。
產(chǎn)前多次B超均查不出問題
來自廣東佛山市的孕婦曾秀靜從去年9月至今年4月，在佛山市南海婦幼保健院共進(jìn)行9次產(chǎn)前系統(tǒng)檢查，院方均告知其胎兒正常。30歲才懷上孩子的她滿心期待孩子的健康降臨。
臨盆那天早上9點(diǎn)，曾秀靜來到醫(yī)院做最后一次B超檢查，檢查結(jié)果令醫(yī)生很緊張：好像胎兒不正常！醫(yī)生們聚頭討論至中午12點(diǎn)，拿出一個方案：建議即將臨盆的曾秀靜去別的醫(yī)院復(fù)查。然而，此時孕婦的宮口已經(jīng)開了。7個小時后，一名男嬰順利誕生。出人意料的是，男嬰的左腳腳踝以下的部位卻沒有！
“醫(yī)院數(shù)月以來的說法是嬰兒很正常，當(dāng)時我看到嬰兒的左腿缺失，當(dāng)即就大出血，心理打擊太大了�！痹沆o說，如果醫(yī)院提早告知，這件事情對自己的打擊不會這么大。
為何9次檢查卻不能發(fā)現(xiàn)胎兒的左腿缺失？曾秀靜夫婦多次找院方協(xié)商，要求賠償。院方表示按規(guī)范操作不存在過錯；出于人道考慮可賠付5萬元。曾秀靜夫婦難以接受，以醫(yī)院的行為存在嚴(yán)重過錯將南海婦幼保健院告上法庭。
胎兒“生命權(quán)”成焦點(diǎn)
南海法院日前開庭審理此案。法庭上，院方認(rèn)為，胎兒左腿缺失是天生的，院方行為并沒有侵犯胎兒的任何權(quán)利。
嬰兒的父母卻認(rèn)為，產(chǎn)前檢查是為了優(yōu)生優(yōu)育、排查先天性疾病存在的可能性，但院方的行為剝奪了其優(yōu)生優(yōu)育的選擇權(quán)，醫(yī)院的錯誤判斷使可能的悲劇變成現(xiàn)實(shí)，給整個家庭帶來幾十萬元的債務(wù)，理應(yīng)承擔(dān)責(zé)任進(jìn)行賠償。
法官問：假如胎兒被檢查出來左腿缺失，可能會將其流產(chǎn)處理，從這個角度講，檢查出來胎兒就沒命，沒檢查出來卻保住了其性命。后者是否可以認(rèn)為是以一條腿的代價保護(hù)了其生命權(quán)？如果此邏輯推理成立，醫(yī)院不但沒有侵犯胎兒的權(quán)利，相反卻保護(hù)了其生命權(quán)。
對于這個問題，當(dāng)事人雙方在庭上沒有說法。法官表示，審理此類案件尚屬首次，以嬰兒為主體無法說清楚，應(yīng)把焦點(diǎn)轉(zhuǎn)向嬰兒父母所受的損失。
原告從1個增加到3個
本案開庭前，原告只有一個，即剛滿4個月大的嬰兒。昨日，南海婦幼保健院在庭審現(xiàn)場提出，天生就有缺陷的嬰兒不是適格的原告，醫(yī)院并沒有令其致殘，或剝奪其生命權(quán)和健康權(quán)，在對其沒有造成任何傷害的情況下，院方不應(yīng)成為嬰兒的被告。
曾秀靜夫婦當(dāng)場申請成為原告，院方?jīng)]有異議，法官表示同意。于是，只有1個原告的案子在庭審現(xiàn)場變?yōu)?個原告。
雙方在賠償金數(shù)額上相持不下。嬰兒家屬要求醫(yī)院賠償64萬，與院方愿意賠付的5萬元相差甚遠(yuǎn)。于是，家屬主張對嬰兒的傷殘等級和假肢安裝費(fèi)用進(jìn)行鑒定，醫(yī)院不同意。其代理律師稱，嬰兒并不是適格原告，沒必要對其鑒定。醫(yī)院如果有過錯，也只是侵犯了曾秀靜夫婦的優(yōu)生優(yōu)育選擇權(quán)，其賠償標(biāo)準(zhǔn)明顯要低于按傷殘等級進(jìn)行賠付。
法官隨后裁決，為了確定賠付的數(shù)額，有必要對嬰兒進(jìn)行傷殘鑒定。鑒定結(jié)果出來后將繼續(xù)開庭審理。(黃亮 楊輝 徐利欣)
相關(guān)閱讀