27歲的女青年葉某在駕校參加路考時(shí)突然發(fā)病，后經(jīng)搶救無(wú)效逝世亡。今天記者獲悉，法院審理認(rèn)定駕校應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的安全保障任務(wù)，且因現(xiàn)場(chǎng)施救時(shí)存在疏漏，故判決駕校賠償葉某家屬12萬(wàn)余元。
葉某于2009年3月報(bào)名參加北京某駕校組織的機(jī)動(dòng)車培訓(xùn)學(xué)習(xí)，并交納培訓(xùn)費(fèi)用3000多元，在2009年5月參加路考時(shí)突然倒地，后經(jīng)搶救無(wú)效逝世亡，經(jīng)鑒定其逝世亡原因?yàn)樾脑葱遭攀馈?/p>
葉某家屬認(rèn)為駕校訂葉某逝世亡應(yīng)負(fù)必定義務(wù)，多次就此事協(xié)商未果，遂將駕校訴至法院，并索賠50多萬(wàn)元。在庭審中，家屬認(rèn)為，葉某報(bào)名參加某駕校的機(jī)動(dòng)車駕駛培訓(xùn)學(xué)習(xí)，自其向駕校報(bào)名，葉某即和駕校存在了教學(xué)服務(wù)法律關(guān)系，駕校作為全部教學(xué)服務(wù)的組織者，應(yīng)當(dāng)在合理范疇內(nèi)承擔(dān)安全保障任務(wù)。
駕校方面認(rèn)為，測(cè)驗(yàn)的組織者是交管局車管所，駕校不是道路駕駛技巧測(cè)驗(yàn)的安全保障義務(wù)人，不承擔(dān)安全保障任務(wù)，不應(yīng)對(duì)葉某的突發(fā)疾病逝世亡承擔(dān)人身侵害賠償義務(wù)。葉某的逝世亡原因是自身疾病突發(fā)逝世亡，沒(méi)有任何外界因素的作用。校方在葉某突發(fā)疾病之時(shí)，已盡最大努力對(duì)葉某進(jìn)行救治和撥打急救電話，且葉某的逝世亡與校方在道路駕駛技巧測(cè)驗(yàn)科目標(biāo)行動(dòng)沒(méi)有任何因果關(guān)系。
駕校畢竟是不是學(xué)員的安全保障義務(wù)人？法院經(jīng)審理認(rèn)為，葉某和駕校存在教學(xué)服務(wù)法律關(guān)系，駕校應(yīng)當(dāng)在合理范疇內(nèi)承擔(dān)安全保障任務(wù)。在5月25日實(shí)際路考過(guò)程中駕校由于缺乏對(duì)駕校學(xué)員有可能產(chǎn)生身材損傷、突發(fā)疾病等事件的預(yù)感、亦沒(méi)有安排相應(yīng)的現(xiàn)場(chǎng)急救人員伴隨測(cè)驗(yàn)，在學(xué)員葉某測(cè)驗(yàn)完畢后呈現(xiàn)突發(fā)疾病、危及生命的意外時(shí)，沒(méi)有專業(yè)醫(yī)護(hù)人員現(xiàn)場(chǎng)實(shí)行必要的緊急救治措施，致使葉某逝世亡。駕校訂葉某的逝世亡在施救方面，存在疏漏，故法院判決駕校賠償葉某家屬129384.31元。
消息延伸
駕�？紙�(chǎng)沒(méi)急救人員凸顯法律風(fēng)險(xiǎn)
“現(xiàn)在高考考場(chǎng)都有急救人員，但駕�？紙�(chǎng)卻沒(méi)有，”本案原告代理律師、盈科律師事務(wù)所汽車與交通法律事務(wù)部主任巨曉平告訴記者，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)管理規(guī)定》，駕校應(yīng)當(dāng)在培訓(xùn)學(xué)習(xí)過(guò)程中配置相應(yīng)的急救設(shè)施和人員，否則學(xué)員在學(xué)習(xí)過(guò)程中呈現(xiàn)意外駕校將面臨承擔(dān)賠償義務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)。目前相當(dāng)部分駕校尚未按照該規(guī)定依法配置救護(hù)設(shè)備和急救人員，而機(jī)動(dòng)車學(xué)習(xí)極易讓學(xué)員產(chǎn)生緊張等情感誘發(fā)疾病或駕車產(chǎn)生意外，更凸顯出這一制度落實(shí)的緊急性。(王薔)
相關(guān)閱讀