“花了1.5個億，把老百姓看病的問題解決了，老百姓爆發(fā)出來生產的熱情，這種生產的積極性，這種宏大的社會合力推動了神木的發(fā)展，說實話要算經濟賬的話，我們政府賺了一大筆錢。民生建設，如果搞得好，按照市場經濟規(guī)律去運行和推動，也是一個高回報的投資�！标兾魇∩衲究h履行“全民免費醫(yī)療”滿一年多以后，縣委書記郭寶成接收媒體采訪，講了這么一番道理。

　　從消息發(fā)表后這幾天的反應看，郭書記的此番談話策略上非常成功。傳統(tǒng)媒體發(fā)表的有關評論幾乎全都是贊美和確定，個別稍帶點兒商議的意思，也極其溫和。這和去年春神木醫(yī)改剛剛啟動時，主流學者及媒體精英以否定及猜忌為主的調子，形成了鮮明對照。

　　看來，一件事情，即使做得對，也需要說得好！今年初，郭書記曾經從另一個角度說明這1.5億元花得值不值的問題。他首先反問：“我們發(fā)展是為了什么？發(fā)展的成果應當與誰來共享？”相比其今天“賺了一大筆”的說法，實際上站得更高，說得更實在，但后果卻遠沒有現(xiàn)在好。“共享了1.5億元”和“投資了1.5億元”，說的是同一件事情，后者讓人聽著就順耳。

　　因為，“投入”“產出”，“賠了”“賺了”，是質疑者們唯一能夠聽懂的語言。直接說要器重二次分配，要讓大眾分享發(fā)展的成果，就有“反市場”的“民粹”之嫌。而換一種說法，如“民生建設也是一個高回報的投資”，那就嘛事兒也沒有啦。挨了那么多批評，神木官員想必已長了許多智慧。

　　一年來，神木方面曾經想以確實的事實，答復各方關于免費導致“過度醫(yī)療”問題、關于“大處方”問題、關于財政風險問題等等疑問。郭書記甚至以自己的親歷親聞向網友釋疑：“我們去調研，有一個小伙子，30幾歲，他非要出院。我說你急什么，現(xiàn)在都是免費醫(yī)療了。他說‘你這個免費政策是好的，但是我住一天要喪失100到200塊錢，家里還有人要靠我贍養(yǎng)’。所以他很著急出去掙錢。沒病誰進醫(yī)院？”

　　在去年有關神木的消息報道中，我們不斷讀到當?shù)毓賳T們類似的辯護之聲。批評者們想當然地認為神木“這方面沒想到”、“那方面想簡略了”，其實人家事先都已經研判得很周全，各種可能呈現(xiàn)的風險也都設計好了應對措施。譬如，很多以前看不起病生挺著的百姓，一段時間內會集中涌向醫(yī)院，導致住院率急增、排長隊，等等。當學者和媒體嘲笑排隊的人群讓神木“陷入為難”的時候，神木官員的斷定卻是：“問題比我們預期的要小�！�

　　但是他們說那么多都沒用。因為學界和媒體的主流精英們已經認定，世界上沒有免費的午餐，按照制度經濟學定律，對于“免費”公共品的需求必定是無盡頭的。因此，免費醫(yī)療是不可能實現(xiàn)的。其引致的大批病人就診及醫(yī)院在財政支撐下的大鍋飯體制，必定帶來醫(yī)療服務缺乏競爭、效率及服務水準低下，甚至腐敗�！懊赓M醫(yī)療”下的病患增多、醫(yī)治效率低下、腐敗繁殖與財政支出暴增，是環(huán)環(huán)相扣的關系。無論神木縣的財力多么雄厚，它都是有限度的，宏大的財政補貼必定使其處于為難的地步�！�—這樣的批評看法，一年前散見于諸多報刊，有的甚至徑自發(fā)布了它的失敗，總結起其教訓來。

　　這實際上是關于醫(yī)改慷慨向到底應當公益性為主，還是市場化為主爭辯的持續(xù)。在這場爭辯中，“經濟學霸權”的越界批評捉襟見肘，弊病盡顯。按照規(guī)范經濟學的理論，沒有什么范疇是應當由“政府主導”的，醫(yī)療改革當然也只能是“走美國人的路，這就是結論”。可最近美國也醫(yī)改了，“市場化醫(yī)療”的最后一盞明燈熄滅，中國有些學者痛心疾首，斥責其從此走上了“通往奴役之路”。