購(gòu)買學(xué)區(qū)房后，因?yàn)榘l(fā)現(xiàn)房屋內(nèi)還有他人戶口，認(rèn)為自己無(wú)法將戶口順利轉(zhuǎn)入，張先生起訴賣房人和中介公司要求解除購(gòu)房合同。昨天，東城法院做出一審判決，張先生的要求沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，判決其支付賣房人數(shù)十萬(wàn)元的違約金。
今年3月，張先生與劉女士簽訂購(gòu)房合同，購(gòu)買和平里一區(qū)的房屋，張先生交納了5萬(wàn)元定金，雙方約定張先生于5月15日前交納首付款100萬(wàn)元。但后來(lái)張先生并未如約交納首付款，張先生稱，他買房是看中孩子將來(lái)可以上和平里一小，但是后來(lái)他發(fā)現(xiàn)房屋內(nèi)有前房主的戶口，致使其將來(lái)無(wú)法順利將孩子戶口轉(zhuǎn)入，達(dá)不成其購(gòu)買學(xué)區(qū)房的目的。對(duì)此，劉女士并不認(rèn)同，并將自己戶口轉(zhuǎn)入該房屋下，證實(shí)張先生所言不實(shí)。
張先生起訴要求解除購(gòu)房合同，并要求劉女士雙倍返還定金，中介公司退還購(gòu)房相關(guān)手續(xù)的費(fèi)用。劉女士就此提出反訴，同樣要求解除購(gòu)房合同，并要求張先生支付違約金31萬(wàn)元。
法院審理認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)，但張先生以劉女士和中介公司隱瞞房屋內(nèi)存在他人戶口，導(dǎo)致全家戶口無(wú)法遷入，達(dá)不成購(gòu)買學(xué)區(qū)房的目的，并沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，法院不予支持，對(duì)于張先生要求劉女士雙倍返還定金的要求，也不予考慮，但考慮到雙方都同意解除購(gòu)房合同，中介公司應(yīng)將過(guò)戶費(fèi)退還給張先生。
劉女士在反訴中也要求解除購(gòu)房合同，因?yàn)樵诤贤杏袑?duì)于不履行合同的約定，法院最終判決雙方解除合同，張先生在判決生效七日內(nèi)，扣除其已交納的5萬(wàn)元定金，給付劉女士違約金26萬(wàn)元，同時(shí)駁回雙方其他訴訟和反訴請(qǐng)求。
相關(guān)閱讀