6月8日，國(guó)務(wù)院消息辦公室發(fā)表《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)狀態(tài)》白皮書，強(qiáng)調(diào)中國(guó)依法管理互聯(lián)網(wǎng)。白皮書列出了1994年以來(lái)，中國(guó)所頒布的一系列與互聯(lián)網(wǎng)管理相干的法律法規(guī)，并稱，“中國(guó)保持審慎立法、科學(xué)立法，為互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展預(yù)留空間”。

　　我數(shù)了一下，白皮書列舉的有關(guān)法律法規(guī)有15部之多�？雌饋�(lái)我國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)法律法規(guī)堪稱完備，且立法原則還“為互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展預(yù)留空間”，為政府依法管理互聯(lián)網(wǎng)籌備了良好前提。然而，奇怪的是，卻有學(xué)者認(rèn)為，包含互聯(lián)網(wǎng)在內(nèi)的大眾傳播范疇是法外范疇，除了憲法無(wú)專門法可依。媒介學(xué)者展江即質(zhì)疑過(guò)“人大無(wú)立法而有《決定》”的奇怪現(xiàn)狀，他指的是，在眾多的有關(guān)互聯(lián)網(wǎng)的法律法規(guī)中，法律位階稍高的只有2000年《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于保護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》，被稱為“法”的僅有《中華國(guó)民共和國(guó)電子簽名法》以及通過(guò)未久的《侵權(quán)義務(wù)法》，其余皆是各種“規(guī)定”、“暫行規(guī)定”(有的已經(jīng)“暫行”了很多年)、“措施”、“工作細(xì)則”直到“看法”、“通知”等。

　　這些“規(guī)定”、“措施”、“通知”來(lái)自哪里呢？它們來(lái)自所有可能和互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)生關(guān)系的管理部門，規(guī)章制定和履行主體包含工業(yè)和信息化部、國(guó)務(wù)院消息辦公室、公安部、衛(wèi)生部、文化部、教導(dǎo)部、消息出版總署、廣播電影電視總局、工商行政管理總局、中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心等等，不一而足。

　　立法項(xiàng)目由部門直接組織起草，會(huì)帶來(lái)什么弊病？不需要?jiǎng)佣嗝磸?fù)雜的頭腦就可以想象到，如果是自己提出自己的權(quán)利，在立法過(guò)程中尋求權(quán)利最大化和自身利益最大化的偏向就不可避免。田湘波在《中國(guó)的立法體制現(xiàn)狀》一文中用“權(quán)利部門化、部門利益化、利益法規(guī)化”，對(duì)中國(guó)立法體制特征做出了準(zhǔn)確概括。這一特征在媒介法范疇反應(yīng)得尤為明顯。

　　我國(guó)的媒介法，本來(lái)應(yīng)當(dāng)是憲法至上，向下授權(quán)。憲法是國(guó)民的授權(quán)書，任何國(guó)家權(quán)利都是國(guó)民的授權(quán)。然而，現(xiàn)實(shí)卻是：憲法不如一般法律，一般法律不如行政法規(guī)，行政法規(guī)不如部門規(guī)章，部門規(guī)章不如領(lǐng)導(dǎo)批示。所謂對(duì)互聯(lián)網(wǎng)的依法管理，在這樣的情況下，往往就變成了無(wú)“法”管理，甚至是非法行政。

　　不妨舉一個(gè)例子。就在一年前的6月 8日，《華爾街日?qǐng)?bào)》的一篇報(bào)道《中國(guó)收緊互聯(lián)網(wǎng)把持》引爆“綠壩”風(fēng)波，后來(lái)在中國(guó)網(wǎng)民的訴求和西方壓力的匯聚下，工信部不得不發(fā)布推遲在全國(guó)范疇內(nèi)預(yù)裝綠壩軟件。是年8月20日，《時(shí)代周報(bào)》報(bào)道了《綠壩預(yù)裝通知“被誤導(dǎo)”出臺(tái)始末》。這是一份有關(guān)工信部此項(xiàng)政策從出臺(tái)到被迫取消的難得標(biāo)本�！盀榱俗尵G壩更加普及”，就要把在網(wǎng)吧、學(xué)校強(qiáng)迫安裝的思路一路延伸到國(guó)民的PC中，忘記了權(quán)利須在法律框架之內(nèi)行使。從中我們可以看到，有關(guān)部門在作出一項(xiàng)影響全國(guó)億萬(wàn)網(wǎng)民的決策時(shí)，論證是多么粗疏，推行又有多么草率。

　　還有更大的問(wèn)題：那么多的行政法規(guī)、部門規(guī)章等，它們是不是都符合憲法呢？行政法規(guī)、部門規(guī)章，是附屬于法律的規(guī)范性文件，也是我國(guó)法律系統(tǒng)的組成部分，但它們的法律地位和法律效率要低于法律，尤其要低于憲法。媒介法學(xué)者魏永征指出，這不僅表現(xiàn)為后者要服從前者，根據(jù)前者的規(guī)定而制定，并且不得與前者相抵觸，而且在體現(xiàn)國(guó)家的強(qiáng)迫力方面也是有差別的。

　　而我們看到，政府立法監(jiān)管互聯(lián)網(wǎng)的時(shí)候，缺乏憲法思維，疏忽網(wǎng)絡(luò)在實(shí)現(xiàn)民主政治、開展輿論監(jiān)督、增進(jìn)國(guó)民表達(dá)自由方面的作用。作為網(wǎng)民，不僅享有憲法第35條所保護(hù)的言論自由，還可以根據(jù)第四十一條，對(duì)國(guó)家工作人員違法失職行動(dòng)擁有批評(píng)建議乃至申述、控告和檢舉的權(quán)利。然而，近年來(lái)的有關(guān)規(guī)定常常對(duì)國(guó)民言論自由設(shè)定事先行政允許，與憲法保護(hù)國(guó)民基礎(chǔ)權(quán)利的規(guī)定相抵觸。

　　例如，2008年1月31日起施行的《互聯(lián)網(wǎng)視聽節(jié)目服務(wù)管理規(guī)定》請(qǐng)求網(wǎng)絡(luò)視聽節(jié)目需要事先允許：“從事互聯(lián)網(wǎng)視聽節(jié)目服務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照本規(guī)定取得廣播電影電視主管部門頒發(fā)的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播視聽節(jié)目允許證》(以下簡(jiǎn)稱《允許證》 )或履行備案手續(xù)。未按照本規(guī)定取得廣播電影電視主管部門頒發(fā)的《允許證》或履行備案手續(xù)，任何單位和個(gè)人不得從事互聯(lián)網(wǎng)視聽節(jié)目服務(wù)。”《規(guī)定》第二條稱：“本規(guī)定所稱互聯(lián)網(wǎng)視聽節(jié)目服務(wù)，是指制作、編輯、集成并通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)向大眾,供給視音頻節(jié)目，以及為他人供給上載傳播視聽節(jié)目服務(wù)的運(yùn)動(dòng)”，而制作、編輯、集成、傳播音視頻的行動(dòng)本身屬于國(guó)民言論自由(表達(dá)自由)。言論自由不應(yīng)當(dāng)受到事先行政允許，即使有必要設(shè)定行政允許，根據(jù)立法法第八條之規(guī)定，對(duì)國(guó)民言論自由的允許限制即是對(duì)國(guó)民基礎(chǔ)權(quán)利進(jìn)行允許限制，必須制定法律，《規(guī)定》作為部門規(guī)章無(wú)權(quán)對(duì)國(guó)民基礎(chǔ)權(quán)利作出允許限制。