我研究的范圍大體有以下三個(gè)方面：

　�。ㄒ唬┪簳x南北朝的學(xué)術(shù)思想。1983年出版的《郭象與魏晉玄學(xué)》（湖北人民出版社出版），大體上表達(dá)了我對(duì)“魏晉玄學(xué)”的整體看法。在本書(shū)中我收入了除原書(shū)的第三章《魏晉玄學(xué)發(fā)展（中）一—玄學(xué)與佛教》和第四章《魏晉玄學(xué)發(fā)展（下）一—玄學(xué)與道教》之外的其他各章。這是由于我又寫(xiě)了一本《魏晉南北朝時(shí)期的道教》（陜西師范大學(xué)出版社1988年版），而父親湯用彤先生的《漢魏兩晉南北朝佛教史》對(duì)“玄學(xué)與佛教”已經(jīng)討論過(guò)，根據(jù)這樣的情況，我刪去了上述兩章。對(duì)《魏晉南北朝時(shí)期的道教》，我刪去原書(shū)的第五章《三國(guó)兩晉時(shí)期對(duì)道教的限制》、第七章《為道教建立理論體系的思想家葛洪》、第八章《為道教建立比較完備的教規(guī)教義的思想家寇謙之》、第九章《為道教首創(chuàng)經(jīng)典目錄的陸修靜》、第十章《為道教建立神仙譜系和傳授歷史的思想家陶弘景》等。據(jù)我所知，在1988年這本《魏晉南北朝時(shí)期的道教》出版時(shí)，對(duì)道教研究的專(zhuān)著還很少出版，此后就越來(lái)越多了。上述我刪去的各章主要是對(duì)這幾位道教思想家的介紹，而發(fā)揮我自己的思想不多，而且以后中日學(xué)者對(duì)這方面也多有研究，因此關(guān)于這方面的問(wèn)題看其他有關(guān)道教的著作，比看我寫(xiě)的這幾章會(huì)更有收獲。我保留的其他幾章，大都是其他學(xué)者研究比較少的，而且這幾章中還包含了我對(duì)其他中日學(xué)者在某些問(wèn)題上的不同看法。

　�。ǘ�）關(guān)于中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的總體論述。這一部分包含目錄“論文”部分中的第一篇到第八篇。我認(rèn)為，中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)是一種不同于西方哲學(xué)、印度哲學(xué)以及伊斯蘭哲學(xué)的一種哲學(xué)思想體系，因此我們必須對(duì)中國(guó)哲學(xué)之所以為中國(guó)哲學(xué)的特性做深入地研究。一種特殊的哲學(xué)必有其一套特殊的概念、并由若干基本概念構(gòu)成若干基本命題（即判斷），又能根據(jù)若干基本命題用某種（或某幾種）方法進(jìn)行理論推理而形成哲學(xué)理論體系。中國(guó)哲學(xué)作為一種特殊的哲學(xué)，我們能不能根據(jù)中國(guó)哲學(xué)的歷史發(fā)展從總體上提示出其概念、命題和理論體系呢？對(duì)這個(gè)問(wèn)題我做了嘗試。在《論中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)范疇諸問(wèn)題》中，我討論了中國(guó)哲學(xué)的概念范疇問(wèn)題，并為中國(guó)哲學(xué)建構(gòu)了一范疇體系。由于這篇文章是1982年寫(xiě)的，當(dāng)然不會(huì)太成熟，如果今天再新寫(xiě)一篇類(lèi)似的論文，可能寫(xiě)得更好一些。但這個(gè)關(guān)于中國(guó)哲學(xué)的范疇問(wèn)題則是我較早提出來(lái)并做了詳細(xì)討論的。第二篇《論中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)中的真善美問(wèn)題》和第三篇《再論中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)中的真善美問(wèn)題》是討論中國(guó)哲學(xué)的基本命題的。在西方哲學(xué)史中許多大哲學(xué)家都討論真善美問(wèn)題，例如亞里士多德、康德、黑格爾等。那么中國(guó)哲學(xué)家是否也討論了真善美問(wèn)題。但如果我們仔細(xì)分析一下又可以說(shuō)中國(guó)哲學(xué)史上的重要哲學(xué)家都討論了真善美問(wèn)題。在《論中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)中的真善美問(wèn)題》一文中，我提出中國(guó)哲學(xué)常以三個(gè)基本命題來(lái)表達(dá)他們對(duì)真善美的觀點(diǎn)，這就是“天人合一”（討論“真”的問(wèn)題，即宇宙人生的根本問(wèn)題）、“知行合一”（討論“善”的問(wèn)題，即做人的根本道理）、“情景合一”（討論“美”的問(wèn)題，即審美境界的問(wèn)題），而“知行合一”與“情景合一”這兩個(gè)命題是由“天人合一”展開(kāi)而對(duì)宇宙人生不同側(cè)面的表述。在《再論中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)中的真善美問(wèn)題》一文中，我把中國(guó)哲學(xué)中的三大哲學(xué)家與德國(guó)古典哲學(xué)的三大哲學(xué)家做了對(duì)比，借此說(shuō)明孔子、老子、莊子真善美問(wèn)題上的不同，同時(shí)也說(shuō)明中國(guó)哲學(xué)和西方哲學(xué)在這個(gè)問(wèn)題上的不同。在確立了中國(guó)的基本命題之后，我在后面的幾篇文章中討論了中國(guó)哲學(xué)的理論體系問(wèn)題，由于中國(guó)哲學(xué)以“天人合一”為基礎(chǔ)，因此無(wú)論是儒家、道家還是中國(guó)化的佛教宗派都是以“內(nèi)在超越”為特征的哲學(xué)體系，這和西方哲學(xué)（包括基督教哲學(xué)）以“外在超越”為特征很不相同。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，我在《讀錢(qián)穆先生〈中國(guó)文化對(duì)人類(lèi)未來(lái)可有的貢獻(xiàn)〉》也做了討論。“內(nèi)在超越”可以說(shuō)是中國(guó)哲學(xué)的宇宙人生論�！爸�行合一”在中國(guó)哲學(xué)中雖有認(rèn)識(shí)論的意義，但從根本上說(shuō)它是一個(gè)倫理道德問(wèn)題。因此，在中國(guó)哲學(xué)中“知”就不僅僅是“知識(shí)”的問(wèn)題，而且是“良知”的問(wèn)題（知道什么是“善”，什么是“惡”，如王陽(yáng)明說(shuō)“知善知惡是良知”）�！爸�”必須“行”，中國(guó)哲學(xué)史中的哲學(xué)家大都有很強(qiáng)烈的社會(huì)責(zé)任感和歷史使命感，他們的理想是“內(nèi)圣外王”，“圣人”（即道德高超的人）最宜于作“王”（最高的統(tǒng)治者），這可以說(shuō)是中國(guó)哲學(xué)的道德教化論或者說(shuō)是一種政治哲學(xué)。這個(gè)問(wèn)題我在《論儒家的境界觀》中做了討論。在這篇大章中，我提出：“內(nèi)圣外王”之論雖有可取之處，但其弊病也非常明顯，即會(huì)走向泛道德主義和重“人治”輕“法治”的道路上。我認(rèn)為“情景合一”不僅是中國(guó)“美學(xué)的基礎(chǔ)”，而且是一種超越的人生境界�！懊馈钡谋举|(zhì)是什么？可以有多種多樣的的說(shuō)明和解釋?zhuān)�我認(rèn)為在中國(guó)傳統(tǒng)文化中也許可以說(shuō)最根本的涵義是“和諧”。由“自然的和諧”“人與自然的和諧”“人與人的和諧”“人自我身心內(nèi)外的和諧”構(gòu)成了中國(guó)哲學(xué)中的“太和”觀念，這些“和諧”都是體現(xiàn)了相對(duì)應(yīng)的兩方面的“和諧”。“情”和“景”的“合一”正是體現(xiàn)著相對(duì)應(yīng)的兩方面的合一�！丁疤�和”觀念對(duì)當(dāng)今人類(lèi)社會(huì)可有之貢獻(xiàn)》只是討論了儒家思想中的“和諧”問(wèn)題，其實(shí)道家和中國(guó)化的佛教禪宗同樣討論了“和諧”的問(wèn)題，我曾在另外一篇文章《中國(guó)傳統(tǒng)文化的特質(zhì)》（刊于《國(guó)故新知——中國(guó)傳統(tǒng)文化的再注釋》，北京大學(xué)出版社1993年版）討論過(guò)，因和上面所說(shuō)的那篇《“太和”觀念對(duì)當(dāng)今人類(lèi)社會(huì)可有之貢獻(xiàn)》有相當(dāng)部分重復(fù)，所以本集就不再選入。

相關(guān)閱讀

鄧遂夫：從新《紅樓夢(mèng)》看學(xué)術(shù)霸權(quán) 別謾罵李少紅

中國(guó)青年報(bào):袁隆平的雄心壯志與學(xué)術(shù)斷茬的悲涼

學(xué)者:不管郭德綱還是“學(xué)術(shù)明星”都可能“變壞”

葛劍雄：政府不要干預(yù)學(xué)術(shù)

四位學(xué)術(shù)帶頭人現(xiàn)身說(shuō)法：科學(xué)家為什么想當(dāng)官

百家講壇念白字錢(qián)文忠認(rèn)錯(cuò) 拒絕評(píng)“學(xué)術(shù)抄襲”

“學(xué)歷門(mén)”警醒學(xué)術(shù)界 錢(qián)文忠王立群當(dāng)眾摘頭銜

《十二美人》、《王者的軸線》簡(jiǎn)介