在無(wú)的先生的第一篇精華雜文《中國(guó)知識(shí)者管窺》中，有些問(wèn)題函待商議。
我認(rèn)為章子怡和孔子底本就無(wú)任何可比性，正如把汽車與縫紉機(jī)作比較的成果只會(huì)像唐吉坷德大戰(zhàn)風(fēng)車那樣搞出很幽默的結(jié)局，但因?yàn)橛袀�(gè)叫張頤武的人率先把章子怡和孔子作了比較并得出“章子怡比孔子更重要”的繆論，因而導(dǎo)致無(wú)的散手先生也著了道。于是無(wú)的先生也就跟著繆上說(shuō)繆，成果推導(dǎo)出來(lái)的結(jié)論也讓讀者大跌眼鏡，我的結(jié)論是：章子怡自然不如孔子那樣非凡，但未必不合時(shí)宜。
在《當(dāng)代犬儒在中國(guó)》一文的第一段，無(wú)的先生如此說(shuō)“犬儒到底是什么，我不屑從學(xué)術(shù)上考證，因?yàn)檫@多是犬儒的習(xí)慣，一開(kāi)端就從表面的概念去找，卻不從真理的標(biāo)準(zhǔn)去找”。
而我的問(wèn)題是：儒者本學(xué)術(shù)者也，既然不屑于從學(xué)術(shù)上考證，又何談“真理”二字？難道真理是處于真空狀態(tài)下的蒸餾水？不用考證就可以“真理”了么？什么是真理？真理不但需要周密的考證，更需要科學(xué)的驗(yàn)證，所謂“實(shí)事求是”是也。無(wú)的先生說(shuō)“從學(xué)術(shù)上考證的做法多是犬儒的習(xí)慣”，那么我想問(wèn)一下無(wú)的先生：考古學(xué)家都是犬儒乎？科學(xué)家都是犬儒乎？藝術(shù)家都是犬儒乎？認(rèn)真作學(xué)術(shù)的人都是犬儒乎？若都是犬儒，那么我不曉得在全世界的文化藝術(shù)界，畢竟還有幾人不是犬儒？
無(wú)的散手先生難道認(rèn)為僅憑“道德”就可以拯救一切？難道認(rèn)為僅有“骨氣”就可以培養(yǎng)社會(huì)生產(chǎn)力和個(gè)體的發(fā)明力？是也？否也！
在《偌大的失魂的詩(shī)人圈子》一文中，無(wú)的先生顯然是很看不起詩(shī)人的，這也難怪，因?yàn)榘凑諢o(wú)的先生的觀念，詩(shī)人必需要用詩(shī)詞為社會(huì)吶喊，就像雜文為社會(huì)吶喊一樣�？蛇@樣一來(lái)，詩(shī)人還是詩(shī)人嗎？杜甫的詩(shī)是詩(shī)，難道李白的詩(shī)就不是詩(shī)了？李白寫了那么多的詩(shī)，為社會(huì)吶喊而寫的有幾個(gè)？
詩(shī)詞一苑也當(dāng)百花齊放才顯繁榮之象，若諾大中華詩(shī)壇僅存杜甫之憂國(guó)憂民之詩(shī)，而像蘇東坡李煜李清照等人的詞則因其小資情調(diào)而打成犬儒幫閑類詩(shī)作，豈不很是有失公允？
無(wú)的散手先生愛(ài)好以偏概全以點(diǎn)帶面的文風(fēng)，讀來(lái)雖偶而甚喜，但經(jīng)常填堵。
在《百無(wú)一用是教師》一文中，無(wú)的先生對(duì)教師不遺余力地鞭笞，其實(shí)所鞭笞的不過(guò)都是從事語(yǔ)文教學(xué)的教師，然而這個(gè)社會(huì)難道僅僅需要《語(yǔ)文》這門課程么？除了語(yǔ)文課程之外，其他分門別類的課程和專業(yè)不可盡數(shù)，難道無(wú)的先生真的認(rèn)為所有的教師都百無(wú)一用？
無(wú)的先生應(yīng)當(dāng)是個(gè)明理之人，然明理之人未必皆明智。
中國(guó)從不缺乏明理之人，盡管在這個(gè)時(shí)代不少人更愿意去扮演瘋子的角色，中國(guó)也從不缺乏明智之人，但能把理和智聯(lián)合起來(lái)的文人卻少之又少，大部分文人是一腔熱血有余，憂國(guó)憂民之心堪贊，惋惜到最后都不可避免地站到了不理智的角度上去以偏概全，一打擊就是一大片的寫作文風(fēng)從來(lái)都是憤青文人的致命軟肋，所謂“一桿子打翻一船人”。
無(wú)的散手先生的文章值不得“精華”二字，我認(rèn)為值，但并不是在觀點(diǎn)方面，而是在其文采方面有其奇特的文字魅力，但在邏輯論證方面卻存在著嚴(yán)重的不足之處，很多言過(guò)其實(shí)的味道彌漫于無(wú)的散手先生的雜文之中。
2010年6月8日
山野居士 相關(guān)閱讀