“汪暉涉嫌抄襲事件”斷斷續(xù)續(xù)已經(jīng)持續(xù)了4個(gè)多月，這已經(jīng)幾乎成了全世界華人學(xué)者圈無(wú)法回避的話題，學(xué)者們對(duì)該事件的態(tài)度也異常決裂，而相當(dāng)多學(xué)者對(duì)汪暉的不滿之處是他不愿意公開(kāi)出來(lái)回應(yīng)甚至辯護(hù)——特別是當(dāng)朱學(xué)勤高調(diào)回應(yīng)自己涉嫌抄襲事件后。汪暉昨天最終還是通過(guò)媒體回應(yīng)了這場(chǎng)風(fēng)波，盡管選擇的是境外媒體采訪。在采訪中，汪暉保持認(rèn)為，《對(duì)抗失望》中呈現(xiàn)的“這些疏失與抄襲、抄襲是完整不同的事情�！�

關(guān)于涉嫌抄襲：“將有專門(mén)的調(diào)查報(bào)告”

幾個(gè)月來(lái)，外界始終認(rèn)為汪暉和有關(guān)校方在回避這一事件。但在昨天的境外媒體報(bào)道中，汪暉首先表態(tài)，“關(guān)于對(duì)我的所謂‘抄襲’的批評(píng)，將會(huì)有專門(mén)的調(diào)查報(bào)告出來(lái)�！蓖魰煵徽J(rèn)為自己的不回應(yīng)是在回避，他表現(xiàn)，“這類問(wèn)題在媒體中很難闡明，應(yīng)當(dāng)由學(xué)術(shù)共同體來(lái)澄清，作者個(gè)人可以供給一切必要的幫助。由于這些指控涉及20多年前的著述，也需要從當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)規(guī)范出發(fā)研究相干的例證，才干全面客觀地闡明問(wèn)題。4月回國(guó)后，我將相干材料交給專門(mén)研究和處理著作權(quán)問(wèn)題的法律機(jī)構(gòu)進(jìn)行研究。我感到只有對(duì)相干法律、規(guī)章進(jìn)行研究，對(duì)具體指控進(jìn)行核實(shí)，才干有助于澄清問(wèn)題。”相對(duì)于之前朱學(xué)勤借助媒體高調(diào)回應(yīng)，汪暉顯然選擇了另外一種策略，盡管這一策略會(huì)被人詬病“不透明”。

對(duì)于來(lái)自很多方面的批評(píng)和責(zé)備，汪暉也并不回避，甚至予以必定的反駁。在接收采訪時(shí)，他表現(xiàn)，“我至今沒(méi)有看到對(duì)于捏造事實(shí)或掩飾證據(jù)等行動(dòng)的嚴(yán)正批評(píng)——如果一個(gè)社會(huì)容忍這樣的行動(dòng)，將會(huì)對(duì)國(guó)民權(quán)利造成很大損害�！睂�(duì)于挑起論爭(zhēng)的《文藝研究》和《南方周末》，他也毫不回避地責(zé)備，“在發(fā)表這類文章時(shí)為什么在發(fā)表之前不與當(dāng)事人核實(shí)，在發(fā)表之后又以各種方法拖延發(fā)表不批準(zhǔn)見(jiàn)？”對(duì)于著名華人學(xué)者林毓生通過(guò)媒體對(duì)汪暉的批評(píng)，汪暉表現(xiàn)，“林毓生先生公開(kāi)發(fā)表自己的看法，本是很好的事情，但他不做核查，以不實(shí)的例證作為指控的根據(jù)，就不合乎規(guī)范。他對(duì)我的思想觀點(diǎn)展開(kāi)批評(píng)，我也很歡迎，但他既沒(méi)有引證，也沒(méi)有高低文的關(guān)聯(lián)，近于無(wú)的放矢。以這種方法在大眾傳媒中發(fā)言除了起到‘發(fā)動(dòng)’作用外，很難引起有意義的爭(zhēng)辯。”此外，汪暉也以不點(diǎn)名的方法批評(píng)了國(guó)內(nèi)某些媒體，“如果媒體工作者一面發(fā)表單方面的觀點(diǎn)，另一面又參與組織針對(duì)某個(gè)作者的社會(huì)發(fā)動(dòng)，你就很難信任這樣的媒體�！边@里所指的“社會(huì)發(fā)動(dòng)”，其中之一就是“就汪暉涉嫌抄襲問(wèn)題給中國(guó)社科院和清華大學(xué)的公開(kāi)信”，該信被許多人認(rèn)為是出自某媒體編輯的發(fā)動(dòng)。

關(guān)于學(xué)術(shù)規(guī)范：“不同的范疇與時(shí)代有不同的學(xué)術(shù)慣例”

在接收采訪中，汪暉重點(diǎn)表達(dá)了跟自己有關(guān)的所謂學(xué)術(shù)規(guī)范問(wèn)題。汪暉認(rèn)為，判定自己是否涉嫌抄襲，“首先是要認(rèn)定抄襲的標(biāo)準(zhǔn)，其次是要認(rèn)定抄襲的事實(shí)；前者需要研究相干的規(guī)章、法律，后者需要以文本為據(jù)，詳細(xì)比對(duì)和研究各條指控。很不幸，雖然媒體就這個(gè)問(wèn)題的討論已經(jīng)累積了數(shù)十萬(wàn)字，但在抄襲標(biāo)準(zhǔn)和事實(shí)認(rèn)定方面的討論卻很少見(jiàn)。”對(duì)于引出涉嫌抄襲一事的博士論文《對(duì)抗失望》中可能存在的問(wèn)題，汪暉辯護(hù)說(shuō)，“就像許多著作一樣，存在一些毛病、疏漏，有些是當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)和出版慣例造成的，有些是校訂和寫(xiě)作中的問(wèn)題，在重版中未能加以改正；重版過(guò)程中，由于校訂不細(xì)，還造成了一些新的問(wèn)題，如前面提及的由于分段而造成的脫注現(xiàn)象�！彼�認(rèn)為，“這些疏失與抄襲、抄襲是完整不同的事情。”

事實(shí)上，對(duì)“汪暉涉嫌抄襲事件”在學(xué)術(shù)界產(chǎn)生的觀點(diǎn)決裂，一個(gè)很重要的問(wèn)題是如何看待學(xué)術(shù)規(guī)范問(wèn)題。汪暉認(rèn)為，離開(kāi)歷史的脈絡(luò)和學(xué)科格式的發(fā)展，按照現(xiàn)在的規(guī)范對(duì)以往的論著加以斷定往往會(huì)造成很大問(wèn)題�！耙宰⑨尩捏w例而言，不同的范疇與時(shí)代有不同的學(xué)術(shù)慣例，引注的嚴(yán)格性方面也會(huì)有所不同。此外，還有歷史條件的束縛和一些出版慣例。（上世紀(jì)）80年代當(dāng)然是有學(xué)術(shù)規(guī)范的，但由于時(shí)代不同，全部學(xué)術(shù)作風(fēng)與今天不一樣。這只要拿當(dāng)時(shí)的一些代表性著作與今天的著作做個(gè)對(duì)照就很容易懂得。”