買(mǎi)房人通過(guò)某房產(chǎn)中介和房主取得聯(lián)系后，卻繞過(guò)原中介找了另一家傭金更便宜的中介公司，并與房主簽訂了購(gòu)房合同。前一家中介深感受騙，一紙?jiān)V狀將買(mǎi)房人告上法庭，要求支付傭金等共2萬(wàn)余元。19日，法院開(kāi)庭審理了這起合同糾紛案。
2014年初，劉飛和女友準(zhǔn)備購(gòu)置一套二手房做婚房，便找到了某品牌連鎖房產(chǎn)中介。在簽訂了一份看房協(xié)議后，工作人員先后帶著他看了十余處房源，最終選定了其中一套比較滿意的，并幫他約了房主見(jiàn)面。幾天后，劉飛稱價(jià)格太高不買(mǎi)了。半個(gè)月后，中介公司員工從其他途徑得知，劉飛已經(jīng)通過(guò)另一家小型中介公司與房主簽訂了購(gòu)房合同。中介公司遭遇“跳單”后，為取得居間服務(wù)的傭金，將劉飛告上了法庭。
在法庭上，劉飛解釋之所以繞開(kāi)中介是因?yàn)樵撝薪楣臼召M(fèi)太高，服務(wù)人員在前期并沒(méi)有交代清楚收費(fèi)項(xiàng)目，令他感覺(jué)上當(dāng)。同時(shí)，劉飛的代理律師指出，房源信息并非被該中介壟斷，其他人均能在網(wǎng)上看到房源信息。另外，他還認(rèn)為，看房協(xié)議中存在明顯的格式條款，系霸王條款。
對(duì)此，中介公司代理律師有些氣憤，他指出，中介和劉飛簽訂看房協(xié)議并經(jīng)過(guò)看房、議價(jià)等程序后，中介公司已經(jīng)提供了居間服務(wù)，但這時(shí)劉飛卻跳過(guò)該中介交易，而后又以種種理由拒絕支付傭金費(fèi)用，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則。“都像他這么做，中介公司只能去喝西北風(fēng)了。”這位代理律師很氣憤地說(shuō)道。
“之所以選擇另一家中介公司，是因?yàn)橥瑯拥姆吭此麄兪杖〉馁M(fèi)用要低很多，你們僅僅是帶我看了房，又沒(méi)有提供其他服務(wù)，我不認(rèn)為自己的行為是違約。”法庭上，劉飛表示，他認(rèn)為中介公司工作人員沒(méi)有盡到足夠多的責(zé)任，因此他拒絕支付傭金。
庭審結(jié)束后，中介公司代理律師透露，目前該公司已要求所有直營(yíng)店內(nèi)必須安裝攝像頭，以盡可能規(guī)避類似行為的出現(xiàn)。
■記者微評(píng)：
如果覺(jué)得傭金不合理，可以在一開(kāi)始時(shí)就拒絕中介提供服務(wù)，這樣就可以避免日后的糾紛。對(duì)于中介來(lái)說(shuō)，要維權(quán)也必須有足夠的證據(jù)，最好能確保是獨(dú)家房源。
相關(guān)閱讀